Film Rewievs

Hillary's America: The Secret History of the Democratic Party

2024

Common Sense siger

alder 14+ (jeg) går ind for nederlag for Hillary Clinton i valget i 2016. Filmskaber Dinesh D'Souza hævder, at demokraternes vigtigste mål altid har været ategendet amerikanske folk - industri, banker, medier, mindre virksomheder - og at Clinton kun er den seneste talsmand for 'tyveriet', som demokraterne har begået i mere end et århundrede. D'Souza identificerer demokraterne med racisme, slaveri, korruption, misbrug af magt og midler, fascisme og meget mere. Skønt filmen indeholder nogle voldelige historiske optagelser, leveres det meste af brutaliteten i genoptagne scener, der viser, at slaver bliver pisket, en kongresmedlem bliver slået med en pind, KKK-angreb, borgerkrigskampe, en kvinde, der gennemgår tvangssterilisering og lynchering. Voldtægt er genstand for flere sekvenser; genindsatte scener viser hvide plantagemestre (demokrater), der seksuelt angriber deres slaver. Sprog er sjældent, men inkluderer 'helvede' og 'en tæve søn'; nogle drikker og ryger vises. Hvordan denne film opfattes afhænger mest af seernes eksisterende holdninger og overbevisninger. For dem, der kommer til filmen uden forudgående forestillinger, er det afgørende at have ressourcer til faktakontrol og forstå, hvem spillerne er, og hvad de håber at opnå.

'/> Antidemokratisk doku har stærk politisk dagsorden, vold.

PG-13
2016
106 minutter

Gemme Bedøm film Del Se eller køb

Siger forældre

alder 13+ Baseret på

Børn siger

alder 12+ Baseret på 13 anmeldelser Hent den nu

Søger efter streaming- og indkøbsmuligheder ...

Common Sense er en nonprofit organisation. Dit køb hjælper os med at forblive uafhængige og uden reklamer.

Manglede denne anmeldelse noget om mangfoldighed?

Forskning viser en sammenhæng mellem børns sunde selvværd og positive, forskelligartede repræsentationer i bøger, tv-shows og film. Vil du hjælpe os med at hjælpe dem?

Hvad forældre har brug for at vide

Forældre skal vide detHillary's America: The Secret History of the Democratic Partygår ind for nederlag for Hillary Clinton i valget i 2016. Filmskaber Dinesh D'Souza hævder, at demokraternes vigtigste mål altid har været ategendet amerikanske folk - industri, banker, medier, mindre virksomheder - og at Clinton kun er den seneste talsmand for 'tyveriet', som demokraterne har begået i mere end et århundrede. D'Souza identificerer demokraterne med racisme, slaveri, korruption, misbrug af magt og midler, fascisme og meget mere. Skønt filmen indeholder nogle voldelige historiske optagelser, leveres det meste af brutaliteten i genoptagne scener, der viser, at slaver bliver pisket, en kongresmedlem bliver slået med en pind, KKK-angreb, borgerkrigskampe, en kvinde, der gennemgår tvangssterilisering og lynchering. Voldtægt er genstand for flere sekvenser; genindsatte scener viser hvide plantagemestre (demokrater), der seksuelt angriber deres slaver. Sprog er sjældent, men inkluderer 'helvede' og 'en tæve søn'; nogle drikker og ryger vises. Hvordan denne film opfattes afhænger mest af seernes eksisterende holdninger og overbevisninger. For dem, der kommer til filmen uden forudgående forestillinger, er det afgørende at have ressourcer til faktakontrol og forstå, hvem spillerne er, og hvad de håber at opnå.

Bliv opdateret om nye anmeldelser.

Få fulde anmeldelser, vurderinger og råd leveret ugentligt til din indbakke. Abonner

Brugeranmeldelser

Siger forældre
Børn siger

Voksen Skrevet af Kim H. 29. juli 2016 alder 12+

Hillarys America var så godt klaret! Denne film er et crash-kursus i amerikansk historie. Det er ikke en liberal bashing-film, men nogle gange gør sandheden ondt! Rapporter denne anmeldelse Voksen Skrevet af ProfAlda 22. juli 2016 alder 14+

Meget lærerigt. Jeg gik og spekulerede på, om filmen faktisk blev kontrolleret - i en bog kunne du se bag på hans kilder, men i en film har du ikke dem ... Rapporter denne anmeldelse

Tilføj din vurderingSe alt .

døde digtere samfund sund fornuft medier

Teenager, 17 år gammel Skrevet af shmuck1234 23. juli 2016 alder 13+

Ret godt

Dette er en meget informativ film. For dem, der er tilbageholdende med at tro på filmens ægthed, foreslår jeg, at du læser bogen, hvor næsten ethvert citat ... Fortsæt med at læse Rapporter denne anmeldelse Kid, 12 år gammel 29. april 2017 alder 10+

Bedømt dårligt, fordi commensense er bemandet med liberale.

Det er ret godt, tro ikke sund fornuft, deres liberale og forsøger at forhindre dig i at se det. Rapporter denne anmeldelse

Tilføj din vurderingSe alt 13 børnebedømmelser .

bekræftelser for ro i sindet

Hvad er historien?

Den grundlæggende forudsætning for Dinesh D'Souzas HILLARY'S AMERIKA: DEN DEMOKRATISKE PARTS HEMMELIGE HISTORIE er, at hvis Hillary Clinton vælges til præsident i 2016, vil det være kulminationen på mere end et århundrede af hendes partis plan om at 'tage alt fra alle sammen.' D'Souza går i detaljer med det, han kalder Demokratenes 'tyveriprojekt.' Han begynder med at personalisere sin egen rejse til 'oplysning' ved at genskabe øjeblikke fra hans retssag i 2014 for ulovlige kampagnebidrag (som han erkendte sig skyldig i) og hans efterfølgende otte måneders fængselsperiode. Derefter undersøger han historiske dokumenter og gennemfører interviews med Carol Swain, professor i jura og politik ved Vanderbilt University; Jonah Goldberg, en forfatter tilNational gennemgangmagasin; og forfatter Peter Schweitzer for at afsløre demokratenes 'hemmelige historie'. Fra Andrew Jacksons veldokumenterede racisme og implementering af 'Trail of Tears' (hvor indfødte amerikanere, der ikke blev dræbt som et resultat af regeringens politik, blev genplaceret til forbehold) til Lyndon Johnsons 'skjulte' motiver til at forfølge borgerrettigheder lovgivning til Margaret Sangers hemmelige kontakt med Ku Klux Klan for at hjælpe hende med at etablere Planned Parenthood, fremhæves de fremhævede demokrater som subversive, racistiske, magthungrige og uærlige. Filmens sidste 45 minutter er viet til Clintons og viser Bill som Hillarys mangeårige bonde ('en pitchman, som folk kunne lide'), rekrutteret af sin kone til at hjælpe hende med at gennemføre sine radikale planer for en amerikansk overtagelse. Da skuespilleren, der portrætterer Hillary, kæler over sin dobbelthed, svælger i hendes forræderi mod amerikanske principper og søger den ultimative magt 'til at føre hende hele vejen til Det Hvide Hus', præsenterer D'Souza sin sag og beder derefter seerne om at stemme imod hende.

Er det godt?

Som med alle D'Souzas film, hvis du deler hans meninger, vil du sandsynligvis finde denne dokumentarfilm overbevisende; hvis du ikke gør det, vil du sandsynligvis ende med at råbe på skærmen. Og uanset hvad er hans tilgang til 'dokumentarfilmfremstilling' bekymrende; han er afhængig af ikke-understøttede anklager, påståede citater og 'ekspert' vidnesbyrd, der ikke opfylder grundlæggende standarder for ægthed. Det er bestemt rigtigt, at der blandt demokraterne, der har tjent vores land, siden partiet blev grundlagt, var stortropper, segregationister og tyve. Jackson er allerede blevet 'outed' af mange kilder. Men det samme kan siges om republikanerne.

Fejlagtige fremstillinger, fakta, der er skæv for at passe til en inflammatorisk dagsorden, og grusomme karikaturer, der ondsindede amerikanske offentlige personer er D'Souzas lager i handel. Det er særligt problematisk, når han bruger præsident Barack Obamas egen stemme og ord uden for kontekst for at validere en af filmens mange beskyldninger. D'Souzas skildring af en ond plan, hvor demokraterne ville gribe al magt, er opdelt i fire dele: 'planlæg, pitch, tag og benægt.' Det plot kunne lige så let anvendes tilHillary's America: The Secret History of the Democratic Party. I dette tilfælde ville 'tage' være som i 'tage licens' og 'benægte' ville være at nægte at medtage ethvert andet synspunkt end D'Souzas egen meget smalle og paranoide.

Tal med dine børn om ...

Familier kan tale om filmens forskellige mål: at informere, underholde eller overtale. Hvad er det primære formål medHillary's America? Hvordan ved du det? Hvorfor er det vigtigt at forstå filmskabernes formål?
Hvad er forskellene mellem fakta og spekulation eller mening? Hvilke værktøjer har vi til at hjælpe os med at finde ud af, hvad der er?
Tror du, at filmens interviewpersoner er objektive? Hvorfor tror du, at instruktøren ikke medtog nogen synspunkter i opposition til sine egne? Skal dokumentarer være objektive? Hvorfor eller hvorfor ikke?