Rosemarys Baby

Arvelig: Lad os tale om den ende (og hvorfor folk hadede det)

2024

Arvelig , den seneste i en række succesrige art-house-gyserfilm fra A24, har en ganske samtaleinspirerende afslutning; en, der uden tvivl henter indflydelse fra tre af de bedste gyserfilm, der nogensinde er lavet.

Kritikere elsker instruktør Ari Asters film, men den har en D+ CinemaScore , som er filmækvivalent til en exit -meningsmåling. Så den filmholdende offentlighed generelt var ikke fan af Arvelig , og den dikotomi fik mange mennesker til at tale om filmen, især den slutning.

Så lad os tale om det.

** Spoiler -advarsel: Der er spoilere til Arvelig under**

Lidt som 1973’erne Djævleuddriveren , Arvelig sparer det meste af sin højoktane overnaturlige rædsel for sin tredje akt. Og meget gerne 1968’erne Rosemarys baby og 1973'erne Wicker -manden , Arvelig 's sidste øjeblik involverer eksplicitte, vokale forklaringer på, hvad du ser på skærmen.

En af de ting, mange kritikere (og nogle mangeårige gyserfans) elsker ved Arvelig er det sådan et tilbagekald til film fra 60'erne og 70'erne, hvor gyserfilm var mere interesserede i langsomt at bygge spændinger frem for at stole på springskræk.

Men rekordskramme, tror jeg ikke Arvelig slutter fungerer, og jo mere jeg tænker på de film, det er påvirket af, jo mere finder jeg Arvelig mangler ved sammenligning.

Arvelig VS. DJÆVLEUDDRIVEREN

Djævleuddriveren er en historie om, hvordan en ung piges nedstigning i overnaturlig galskab bringer en mor og hendes videnskabelige fornuft på knæ, samtidig med at hun besvarer en tvivlsom præstebønner for at vide, om der virkelig er en Gud på den mest frygtindgydende måde.

Alt, hvad der sker i de to første handlinger af Djævleuddriveren er i tjeneste for den historie, og hvor den fører. Da vi endelig ankommer til Regans soveværelse, og hendes hoved begynder at snurre og spytter ærtesuppe hele tiden, mærkes vægten af den visuelle kaos virkelig. Vi tror absolut på, at Chris MacNeil, uanset hvor meget hun elsker sin datter, er magtesløs over for ren, satanisk ondskab. Og vi aner ikke, om fader Karras også har den åndelige styrke til at lykkes.

Som et resultat, alt hvad der sker i det rum i slutningen af Djævleuddriveren er følelsesmæssigt tjent. Konklusionen og den måde, den samtidig bringer katarsis og usikkerhed på, er tjent på grund af den måde, som tredje akt udfører alt, hvad de to første handlinger opsætter.

Arvelig til sammenligning mangler en klar vision. I teorien er det historien om, hvordan en kvindes død udløser en kædereaktion, der fører til overnaturlig nedbrydning af hendes familie, men de enkelte beats og dødbolde hænger ikke sammen.

Vi bruger så meget af Arvelig efter Annie (Toni Collette), da hun forsøger at opklare mysteriet, der sker omkring hende. Annie er det tætteste, vi har på en hovedperson, men alligevel får vi ingen forklaring på, hvorfor hendes motiver og tanker ændrer sig så fuldstændigt i slutningen ud over implikationen, at hun har mistet forstanden.

På samme måde gør Annies afbrydelse fra sin mand, Steve, det, så hans brændende død er mere visuelt spændende, end det er følelsesmæssigt påvirkende.

000 engel nummer kærlighed

Den eneste anden karakter, vi begynder at virkelig forstår nok til at forholde os til, er Annies søn, Peter (Alex Wolff), men overgangen til, at han er vores hovedperson, sker så sent i filmen, at det føles rystende.

Så mange ting eksisterer bare for at skræmme, men mangler substans: Charlies uophørlige klik, Annies husskulpturer, de spøgelsesagtige fremtoninger af Annies mor, Ellen, og senere Charlie. Hvilket formål med den større fortælling tjener disse elementer? Hvordan tjener de den samlede historie? Det tror jeg ikke, de er.

I modsætning hertil gøres formålet med Joans seance, den mystiske kult og dæmonens identitet, Paimon, eksplicit klart, hvilket bringer os til Arvelig er to andre filmiske påvirkninger.

Kredit: British Lion Films

Arvelig VS. ROSEMARI BABY OG WICKER MAN

Arvelig slutter med afsløringen af, at Joan er medlem af en satanisk kult, der i sidste ende lykkes i deres mål om at overføre Charlies sjæl til Peters krop. De gør dette, fordi Charlie faktisk er Paimon, en af helvedes konger, og Paimon havde brug for en stærk, mandlig krop for at have indflydelse på Jorden. Resten af familien er død, og kulten vil blive overøst af rigdom.

Alt dette forklares i voiceover ved slutningen af filmen. Det vender vi tilbage til om et øjeblik.

Rosemarys baby , ud over at være vært for enhver angst for satantisk panik i midten af det 20. århundrede, handler det om terroren ved moderskab og fødsel. Graviditet alene, bare de uforudsigelige transformationer, det påtvinger en krop, er skræmmende.

stjerne tarot vendt

Men den skræmmende del af Rosemarys baby er dens konklusion. Når Roman på den mest direkte og bogstavelige måde erklærer 'Gud er død, Satan lever', kan Rosemary ikke benægte sandheden om hendes barns slægt. Ligesom i Arvelig , kultister lægger fakta frem for publikum på almindeligt talt engelsk.

Det er dog ikke dem, der er så skrækindjagende, men Rosemary selv, der stod over for chancen for at få fat i hendes Satan gyde og kaste hende og han ud af vinduet til deres død herunder, i stedet stille og roligt vugger ham i søvn og smiler hele tiden.

Hver mor, inderst inde, frygter, at hendes barn kan bringe smerte og lidelse til andre, men den virkelige terror kommer i den viden, at hun alligevel vil elske dem. Den tekstlige forklaring Rosemary og, ved fuldmagt, får vi, uanset hvor overnaturlig i naturen, stadig bærer denne subtekstuelle parallel med sig, som hjælper Rosemarys baby holde landingen fast.

Wicker -manden er en historie om sergent Howie, en kristen politibetjent, der bliver narret til at komme til en ø, hvor han i sidste ende tjener som menneskeofring i et flammende, hedensk ritual.

Igen, ligesom med Arvelig og Rosemarys baby , er der en stemme ved afslutningen, i dette tilfælde Lord Summerisles, der taler forklaringen på Howies skæbne. I dette tilfælde kommer terroren fra åbenbaringen om, at det er Howies egne handlinger, hans hybris og kristne hykleri, der førte ham til hans undergang.

På trods af Howies påstande, mens fakkelen tændes om, at hans herre og frelser, Jesus Kristus, vil redde sin udødelige sjæl, afslører Howies paniske skrig, da han bliver brændt levende, at han ikke har sådan tro. Wicker -manden bringer til overfladen den største frygt, enhver religiøs person har - at deres tro er forkert, at der ikke er noget efterlivet, og døden virkelig er enden.

Det, der får Roman's og Lord Summerisles talte forklaringer til at fungere i deres respektive film, er den måde, hver hovedperson reagerer på deres afsløringer.

I Arvelig derimod siges Johans åbenbaring til Paimon, en helvedes konge. Der er ingen tvivl om, hvad Paimon vil gøre, intet valg, bare det mærkelige klem i tungen for at punktere slutningen af historien. Vi som publikum sidder uden andre spørgsmål, ingen større betydning, bare en død familie og uundgåeligt helvede på Jorden.

Er det dystert? Ja. Absolut. Men er Arvelig lige så følelsesmæssigt påvirkende som filmene det er påvirket af? Det tror jeg ikke. Og selvom jeg meget tvivler på, kunne den gennemsnitlige filmgænger udtale sig om, hvorfor de i fællesskab forlod Arvelig med en D+ CinemaScore ud over, 'jeg kunne ikke lide det', er det muligt, at de instinktivt kunne mærke fraværet af den dybere betydning.

Eller måske forstår jeg det bare ikke.

Jeg overlader det til dig. Venner, romere, summerislemen: efterlad mig dine kommentarer! Hvad tænkte du på Arvelig og dens slutning?