Film Rewievs

Denne film er endnu ikke klassificeret

2024

Forældre anbefalerPopulær blandt børnene

Common Sense siger

17+ (jeg) amerikansk tærte og Tracey Ullman med en vandflaske iEn beskidt skam). Klip inkluderer også voldelige billeder (blodig, eksplosiv, aggressiv såvel som et par sekunder af 'Columbine cafeteria-bånd', som ikke viser nogen vold, men henviser til begivenheden). Sprog (i interviews og filmklip) inkluderer henvisninger til kønsorganer og seksuelle handlinger samt diskussion af f-ordets anvendelser.

'/> Sporing af MPAA-klassifikationskortet. Kun voksne.

NC-17
2006
97 minutter

Gemme Bedøm film Del Se eller køb

Siger forældre

alder 16+ Baseret på

Børn siger

alder 16+ Baseret på 19 anmeldelser Hent den nu

Søger efter streaming- og indkøbsmuligheder ...

Common Sense er en nonprofit organisation. Dit køb hjælper os med at forblive uafhængige og uden reklamer.

justice league vs. teen titans

Manglede denne anmeldelse noget om mangfoldighed?

Forskning viser en sammenhæng mellem børns sunde selvværd og positive, forskelligartede repræsentationer i bøger, tv-shows og film. Vil du hjælpe os med at hjælpe dem?

Hvad forældre har brug for at vide

Forældre skal vide, at denne dokumentar ikke er for børn. Den består af ærlige diskussioner om sexhandlinger og vold samt klip fra spillefilm, der blev bedømt R og NC-17. Seksuelle billeder (alle simuleret til fiktionsfilm, det vil sige ikke porno i sig selv) viser samleje, bageste indgangsseks, trevejs sex og onani (inklusive tegneseriebilleder som Jason Biggs 'møde med æbletærte i amerikansk tærte og Tracey Ullman med en vandflaske iEn beskidt skam). Klip inkluderer også voldelige billeder (blodig, eksplosiv, aggressiv såvel som et par sekunder af 'Columbine cafeteria-bånd', som ikke viser nogen vold, men henviser til begivenheden). Sprog (i interviews og filmklip) inkluderer henvisninger til kønsorganer og seksuelle handlinger samt diskussion af f-ordets anvendelser.

Bliv opdateret om nye anmeldelser.

Få fulde anmeldelser, vurderinger og råd leveret ugentligt til din indbakke. Abonner

Brugeranmeldelser

Siger forældre
Børn siger

Voksen Skrevet af kong Gerald 13. juli 2020 17+

Beslutningen om, at denne film skal være NC-17, opsummerer, hvad der er galt med klassificeringssystemet. Indrømmet, der er grafiske skildringer af sex, men intet om dem er ... Rapporter denne anmeldelse Voksen Skrevet af samsun1 8. juli 2018 alder 18+ Rapporter denne anmeldelse

Tilføj din vurderingSe alt .

Teenager, 15 år gammel Skrevet af Loranikas303 5. februar 2021 alder 18+

Denne film er klassificeret som NC-17

Titlen er for tilfældig! Denne film er papirkurven! Se det ikke! Rapporter denne anmeldelse Teenager, 16 år gammel Skrevet af Musiclovergig 24. august 2020 17+

Fantastisk film

Fascinerende og vigtig dokumentar om klassificeringssystemet har mange eksempler på sexscener og sværd. Stadig let et must see af alle, der ikke gør det ... Fortsæt med at læse Rapporter denne anmeldelse

Tilføj din vurderingSe alt 19 børnevurderinger .

Hvad er historien?

DENNE FILM ER IKKE RATERET overvejer magt og irrationalitet i MPAA ratings board. Det nærmer sig emnet fra to retninger på én gang. Den første del indeholder interviews med filmskabere, filmkritikere, skuespillere, akademikere og tidligere medlemmer af klassifikationsrådet, der mest udtrykker deres mystificering med processen. Det meste af diskussionen fokuserer på den skiftende skelnen mellem R- og NC-17-klassificerede film, især da dette har at gøre med sex og sprog såvel som den slags billeder, der er tilladt. Mens næsten enhver form for vold (især vold, der er tegneserieagtig og overdreven) måske er okay i en R-klassificeret film, hæver enhver seksuel hentydning (især homoseksuel) røde flag for tavlen. Den anden del af filmen består af privatdetektiv Becky Altringer's forfølgelse af bestyrelsesmedlemmets identitet. Filmen indeholder noget af systemets historie (tilbage til 1930 Hays-koden) og diskussion af parametre for medlemskab på tavlen (valgt af Jack Valenti, næsten alle er, hvad kritiker David Ansen kalder 'den mytiske amerikanske forælder, en bekvem fiktion '). Hovedparten af interviews består af farverige og lærerige beretninger om kørsler med tavle af kunstnere som John Waters, Kimberly Peirce (som lavede Drenge græder ikke ), skuespiller Maria Bello (et kort skud af hendes skamhår næsten lavetCooleren NC-17-film) og instruktør Michael Tucker (hvis krigsdokumentar i Irak,Gunner Palace, viser amerikanske tropper, der bruger f-ordet; han argumenterede med succes mod en indledende R-vurdering ved at sige 'Du kan ikke bedømme virkeligheden').

Er det godt?

Denne film er endnu ikke klassificereter intelligent, sjov og provokerende. På den ene side er det en standard talende hoveder-dokumentar, hvor eksperter forklarer klassificeringssystemet, mens de sidder før boghylder og pejse. (Fortællende antyder, at selv eks-bestyrelsesmedlemmer antyder, at vejen til beslutninger er uklar og inkonsekvent.) På den anden side aktiverer og inkorporerer filmen efterforskningen i form af Becky, den private detektiv, der er ansat for at finde identiteterne på klassificeringsrådet. medlemmer. Hun og 'juniorefterforsker' Lindsey Howell (datter af Beckys partner Cheryl) sidder i deres bil uden for vurderingsrådets screeningslokale og leder efter nummerplader og følger mulige medlemmer til restauranter i deres frokosttid. Ekstremt personligt synes detektiverne undertiden at være en del af et andet, mere Michael Moore -ish projekt, lige så interessant, men ikke altid sammenhængende.

Nogle interviewpersoner påpeger specifikt absurditeter i systemet, som når Kevin Smith, der komisk siger bestyrelsens vurdering af sin filmJersey-pigesom en R sandsynligvis skyldes deres ked af en omtale af onani af 'Arwen the Elf' (Liv Tyler). Så sjovt som nogle af disse eksempler synes i denne sammenhæng, gør de dog dokumentarens pointe, at bestyrelsen, der er beskyldt for at beskytte børn, ifølge Ansen gør alle seere til børn.Denne film er endnu ikke klassificeretkommer ikke ind på emnet for familiefilmvurderinger (den meget diskuterede glidning blandt målinger af, hvad der gør en film PG, PG-13 eller R), men det er et afgørende, relateret punkt. Specifikt sporer det forbindelserne mellem ratings og studieinteresser. I henhold tilDenne film, er mindre investeret i at måle indhold eller give information til familier, end det er i at betjene virksomheder.

lov om tiltrækningsjournal

Tal med dine børn om ...

Familier kan tale om funktionerne i MPAA-vurderingskortet. Hvordan tjener det forskellige grupper, herunder filmskabere / kunstnere, studier / annoncører og forældre / seere? Hvordan hjælper dens hemmeligholdelse det med at tjene hver af disse grupper forskelligt? Udgør ratingsystemet en form for censur? Hvordan påvirker systemet overskud, publikums appeller og priser? Hvordan påvirkes børns interesser af MPAA-ratings? Hvilke ændringer har du for nylig bemærket i indholdsparametrene for film klassificeret G, PG og PG-13?