Junglebogen

The Jungle Book fra 1994: Den glemte første genindspilning af Disney-live-action

2024

I løbet af det sidste årti har The Walt Disney Company udgivet ikke færre end 13 genindspilninger af sit bagkatalog med klassiske animerede titler. Alene i 2019 blev publikum behandlet på fem af disse film med en mega-budget-genindspilning af Mulan sat til marts. Dette er den nye forretningsmodel for Disney, et firma, der altid har trivedes takket være sin uhyggelige evne til at udnytte publikums nostalgiske ønsker og uløseligt flette sig ind i vores indre barndomstilstand. Fans brokker sig ofte over, hvor meningsløst det føles at gøre det, der ofte føles som skud-for-skud-genindspilninger af vores yndlingsfilm, men uden originalernes charme og livskraft. Alligevel flokkes publikum for at se dem og vil sandsynligvis fortsætte med at gøre det, indtil Disney løber tør for ting at lave om.

Debatter fortsætter om, hvad den første ægte Disney live-action-genindspilning er. Den nuværende trend med uundgåelige genindspilninger, der følger en meget specifik fortælling, startede i 2010, da Tim Burton lavede om Alice i Eventyrland og dens brutto milliard dollar fik nogle ledere til at åbne øjnene på musens hus. Der er en sag, der skal gøres fra 1996'erne 101 dalmatinere , hvor Glenn Close herligt tygger landskabet som Cruella De Vil, inspirerede Disney takket være sin respektable kommercielle succes og et manuskript skrevet af John Hughes. Imidlertid udelader disse diskussioner næsten helt den nyindspilning, der kom på forhånd, hele to år før dalmatinerne løb amok. Længe før Jon Favreau lavede det, Stephen Sommers af Mumien berømmelse bragte os Junglebogen .

Da den italienske teoretiker Umberto Eco berømt besøgte Disneyland, skrev han om forlystelsesparkens 'absolut falske byer', og hvordan den vildt populære attraktion gjorde virkeligheden større, lysere og meget mere underholdende, end den egentlig er. Denne 'hyperrealitet' er til stede i hele Disneys arbejde, men især når det kommer til skildringer af fortiden: Frankrig af Skønheden og Udyret er en fri for sultende underklasser og guillotinen; Sydens sang ser på afslutningen på slaveriet med konføderationens rosenfarvede briller og sætter sorte amerikanere 'på deres sted', hvor det syntes at gøre dem til slaver; Junglebogen foregiver, at kolonialisme aldrig er sket. Dyrene er bare søde dyr. Mowgli er bare et barn, og i animationsmediet kan virkelighedens slibende kanter slibes væk. Det er noget, du kan gentage med live action, men i 1994 virkede det til, at Disney ville være modigere.

1994'erne Junglebogen var delvist hjernebarn af Raju Patel, en indisk producent, der tænkte en ny Jungle bog film ville være den perfekte måde at fejre 100 -året for historiernes udgivelse. Oprindeligt skulle filmen være en uafhængig produktion, men Disney -formand Jeffrey Katzenberg så potentialet for brandudvidelse og trådte ind og tilbød et større budget og større adgang til stjerner. Stephen Sommers var en stor fan af originalen og fortalte L.A. Times at 'vi aldrig kunne overgå den animerede version [...] Men vi kunne gøre nogle ting, de ikke gjorde. For eksempel kunne vi vise, hvordan dyrenes navne stammer fra det hindi -sprog. Vi forsøgte at hylde den tidligere version ved at holde navnene ens. ' I betragtning af hvor ivrige Katzenberg og virksomheden var at understrege, at denne version af Junglebogen var en genindspilning af den animerede version fra 60'erne, er det en overraskelse, hvor forskellige de to film er.

Filmen fra 1994 giver Mowgli en stærkere oprindelseshistorie, der viser ham som søn af en lokal enkemand, der arbejder som rejseleder for den britiske Raj. Efter at Shere Khan, tigeren, angriber lejren, rasende over at de hvide mænd har dræbt junglens væsener for sport, bliver Mowglis far slået ihjel, og Mowgli bliver fanget af Bagheera, den sorte panter og den lokale ulveflok. Indtil videre, så Disney, kun denne gang hopper fortællingen til Mowgli som en 20-noget halv-nøgen mand, der strejfer i junglen, tager imod kong Louie og kæmper mod Kaa. Mowgli spilles dygtigt af Jason Scott Lee, og i betragtning af hvor lang tid det tog Disney at stoppe med at trække fødderne i det sidste årti og gøre sine film mindre hvide, er det stadig en slags overraskelse at se ham front og center i denne film frem for en olieret -up hvid fyr ved navn Chris. De bedste scener i filmen er, når Lee som Mowgli er en del af junglen, der går fuldt ud på Indiana Jones. Det er måske den egenskab, denne ligner mest, endda mere end det materiale, den skal baseres på.

Dette Jungle bog kan være mere handlingsorienteret end dets kildemateriale, både bog og animeret film, men det har også nogle interessante tricks i ærmet. For det første er det en PG-klassificeret familiefilm med overraskende brutalitet i nogle øjeblikke, bestemt ud over hvad Disney typisk tillader. Det afgørende er, at meget af filmen blev optaget på stedet, og der blev brugt rigtige dyr. Heldigvis er ingen af dyrene dubbet over med menneskelige stemmer. I stedet er denne version af Mowglis verden, hvis den ikke er rodfæstet i realisme, så bestemt lænet væk fra Disneys sødmefulde fantasi. Det er en skarp kontrast til den nuværende genindspilningstid, hvor fotorealistiske CGI -dyr har efterladt os strandet i en permanent tilstand i den uhyggelige dal.

Et andet vigtigt element i dette er den ubestridelige tilstedeværelse af kolonialisme. Oberst Brydon (Sam Neill), manden Mowglis far fungerede som guide for, dukker op, når historien springer frem, ledsaget af hans datter Kitty (spillet af Lena Headey) og hendes smarmy forlovede kaptajn William Boone (Cary Elwes, der adlyder opfordringen) for en ond britisk posh-dreng). Mowgli er forelsket i sin engang barndomsven Kitty, nu voksen, og parret bliver snart forelskede, hvor Kitty genindfører ham for 'civilisation'. Boone er naturligvis utilfreds med denne udvikling, men er mere interesseret i at finde den legendariske skat 'Monkey City', som han er sikker på, at Mowgli kan føre ham til. Elwes er en velkendt slags popkultur-skurk i sin overskæg-snurrende elitisme, der legemliggør de mest lumske troper af kolonialisme. Det ville være et modigt træk fra Disney, hvis han ikke var i undertal af masser af gode kolonialister, herunder oberst Brydon (spoiler alert, men britisk styre i Indien i tæt på et århundrede var ikke ligefrem et godt tidspunkt for Indien). Det er ikke uventet, da dette stadig er en Disney -film fra 1994, og hvidhed har gjort alt, hvad det kan i løbet af årtierne for at overse den skade, imperialismen gjorde på halvdelen af planeten. Alligevel, når filmen gør så meget rigtigt, kan den ikke lade være med at føles som et genstridigt skridt tilbage til fortiden, når den træffer valg som denne.

1994 -versionen af Junglebogen teknisk set stadig opfylder kravene til at være en Disney live-action-genindspilning, men kun med en lille margin. Det, der for det meste definerer dette som en genindspilning med live-action, er tilstedeværelsen af Walt Disney-logoet på plakaten. Denne branding er imidlertid nok til at indpode et publikum et ønske om at opsøge sådanne historier og en forståelse af, hvad de kan forvente af dem. Det gav publikum forventning til hvilken version af Junglebogen de var ved at modtage, men måske derfor gjorde filmen ikke så stærkt, som virksomheden håbede: Den var bare ikke lige nok til deres smag.

Disney har gjort alt i mellemperioden for at sikre, at dens live-action-genindspilninger overholder deres upåklageligt Disney-esque kildemateriale til redundans. Efter min mening har det gjort sit arbejde så meget svagere, end det burde være, men når billetkontorets tal argumenterer for noget andet, er det ikke en udfordring at forstå, hvorfor virksomheden fortsætter med at gøre, hvad den gør. Som det er, 1994'erne Junglebogen står som en uretfærdigt overset nysgerrighed efter, hvad der kunne have været, hvis Disney havde besluttet, at genindspilninger ikke skulle defineres helt af deres tilknytning til Disney -kildematerialet. Det betalte sig ikke for Junglebogen at være mere Kipling end Disney.