gov-civil-vilareal.ptNej, sådan ville Jorden IKKE se ud uden vand
>En underlig animeret grafik, der skildrer en forvrænget, klumpet jord, er gået viralt over ‘Nettet i de sidste par dage og hævder, at sådan ser jorden ud uden vand.
Der er kun et problem med det: nej. Nopity nej nej nej.
Det er slet ikke det, det viser. Hvad det rent faktisk skildrer er Jordens geoid : en måde at beskrive Jordens tyngdefelt på. Den originale grafik er et produkt af MATLAB -pakken beskrevet af Ales Bezdek (kreditter på det link). Her er det i al sin knobbede godhed:
Jordens geoid, en repræsentation af Jordens tyngdekraftspotentiale. Kredit: Aleš Bezděk
Jordens tyngdekraft er ikke glat i overfladen, men er stærkere nogle steder end andre. Det er fordi Jorden ikke er en perfekt homogen sfære (det vil sige den nøjagtig samme densitet i hele dens indre) men har nogle steder, hvor det er mere tæt og steder, hvor det er mindre tæt . Det påvirker overfladens tyngdekraft.
Når du står på jordens overflade, føles det som om tyngdekraften trækker dig ned til midten. Men hvis du står ved siden af et tættere område, trækker dens tyngdekraft dig lidt til siden, væk fra midten. Geoiden i den virale grafik viser dette; på dette kort trækker tyngdekraften dig altid vinkelret på den afbildede overflade.
Jeg ved, at det lyder underligt, men i bund og grund siger det, at hvis du er på siden af en bakke vist i den geoide grafik, vil en lodret bob (en tung vægt bundet til en snor) ikke pege mod midten af jorden, men vinkelret på overfladen, hvor du står. Selve grafikken er enormt overdrevet med vilje, hvilket gør det lettere at se Jordens klumpede tyngdekraftsfelt.
Jeg er nødt til at grine (hvis det er noget grusomt). En ting, jeg finder, når en forkert videnskabsfaktoid går viralt, er, at det normalt er helt forkert; det hedder modsatte af, hvad der egentlig foregår. Det er sandt her! Hvordan?
En anden måde at beskrive geoiden på er, at det er formen på et objekt, hvis det er helt flydende; hvis overfladen får lov til at flyde frit.
dronning af syd forældre guide
For et perfekt homogent objekt (sig en stor ikke -roterende dråbe vand i rummet) ville geoiden være en kugle. For Jorden, ja, det er det, der vises i grafikken. Med andre ord den grafik gør ikke vise Jorden uden vand, viser det, hvordan formen på Jordens overflade ville se ud, hvis overfladen var helt dækket af vand.
Se? Helt forkert.
I betragtning af billedteksten er det let at tro, at sådan ser Jordens faste overflade under havene ud. Men se på skalaen i grafikken; den går fra cirka +80 meter til -80 meter. Det er en lille brøkdel af Jordens størrelse. I fysisk virkelighed, selvom Jorden var dækket af vand, ville det ikke være i nærheden af så klumpet som afbildet. Igen er det overdrevet for klarhedens skyld.
Tænk også på dette: Den dybeste del af Jordens hav ( Mariana Trench ) er cirka 10 kilometer dyb. Jorden er næsten 13.000 kilometer på tværs! Tag alt vandet væk fra jordoverfladen, og du vil næppe bemærke det; højdeforskellen mellem det højeste bjerg og det laveste punkt i havet er mindre end 20 kilometer, cirka en tiendedel procent af Jordens diameter.
Her er hvad Jorden ville virkelig ligner uden vand .
Kunst, der skildrer Jorden, hvis alt vandet var samlet til en enorm dråbe. Kredit: Howard Perlman, hydrolog, USGS, Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution, Adam Nieman, Igor Shiklamonov
Og ja, den dråbe er på størrelse med den kugle, du ville få, hvis du udvundet alt jordens havvand (såvel som atmosfærisk vanddamp, søer, iskapper og så videre). Det er ikke meget sammenlignet med hele planeten, er det?
Lektionen her? Pas på factoids uden beviser for at bakke dem op. Pas også på videnskabsfaktoider præsenteret af ikke -videnskabelige websteder. Pokker, pas på dem selv fra videnskabelige websteder; vi laver nogle gange fejl.
Men vær også superduper skeptisk over for ting på ‘Nettet givet uden tilskrivning. Det betyder normalt, at det har været igennem mindst et lag tilføjet af en, der ikke nødvendigvis forstår, hvad de skriver. Det kan endda være noget, der bare er lavet ud af den blå luft.
Og det betyder normalt ... det holder ikke vand.
Bemærk: Jeg tror, at dette oprindeligt blev sendt til Twitter af 9GAGGifs , et websted, hvor folk kan uploade billeder uden nogen tilskrivning, hvilket praktisk talt kan garantere ting, der misbruger videnskab, kan blive virale uden praktisk talt faktatjek. (Jeg vil bemærke, at jeg i teorien ikke har noget imod sådanne websteder, men i praksis bliver der lagt mange ting ud uden tilskrivning, hvilket for ikke at sætte et for fint punkt på det er sgu.) Det blev derefter hentet af DesignTider , et Twitter-feed, der efter min inspektion også ser ud til normalt at poste ting uden tilskrivning (eller i dette tilfælde faktatjek).
