gov-civil-vilareal.ptLever vi i en simulering? Chancerne for at vi er simmere kan ikke være mere end 50%
>I Monica Hughes ’sci-fi-thriller Invitation til spillet (billedet ovenfor), teenagere, der ikke har noget bedre at lave efter skole, spiller en VR -simulering, der bliver mere og mere ægte, indtil de indser, at de ikke er tilsluttet længere. Det, der var virtuelt, er nu deres nye virkelighed.
Science fiction ville ikke være, hvad det er uden visioner om mulige simuleringer, fra den alternative civilisation af Matrixen til et computerfabrikeret 50'er Mellemamerika på Mars i Ray Bradburys The Martian Chronicles (lige ned til de ulasteligt velplejede græsplæner og iskold limonade). Men kunne vi leve i en simulering lige nu uden noder eller stik, der forbinder os, fordi vi er en del af den simulering? Elon Musk vil tro, at vi er. Andre er ikke så sikre. Nu har astronomen David Kipping analyseret oddsene og fundet ud af, at der er det mindre end en 50:50 chance vi kunne være lever i en simulering.
Hvad får os overhovedet til at spekulere på, om vores virkelighed faktisk er ægte? Vi lever i en æra fyldt med eksistentiel frygt, der tilsyneladende har gjort eskapisme stærkere end nogensinde - - og endda Apollo -æraen i 60’erne og 70’erne var overskyet med tvivl om grænserne for rumrejser. Kipping, der for nylig offentliggjorde en undersøgelse i MDPI Universe , mener, at hvor virkelige vi er, er noget, mennesker har undret sig over, siden vi blev mennesker.
Jeg synes, det er helt naturligt at undre sig over virkelighedens natur, fortæller Kipping til SYFY WIRE. Det er noget menneskeheden har gjort siden antikken. Interessen for simuleringshypotesen er i høj grad drevet af de fremskridt inden for computing, vi ser omkring os. Efterhånden som vores muligheder vokser, undrer vi os over, hvad grænserne for denne teknologi kan være.
Erstat magi for computere, og det er lettere at forestille sig, hvordan vores forfædre kunne have troet, at vi eksisterede i et andet verden. Efterhånden som videnskaben avancerede, skete nysgerrigheden. Spol hurtigt frem til Oxford University filosof Nick Bostrom 'S forbløffende 2003-papir, hvori han argumenterer at mindst et af tre forslag skal være sande. Det første forslag siger, at civilisationer altid uddør, før de udvikler sig nok teknologisk til at skabe en simulering i så stor skala. Den anden synes at være enig ved at sige, at selvom den slags teknologiske udvikling skete, ville vi alligevel ikke være interesseret i at simulere os selv. Det sidste forslag modvirker, at vi sandsynligvis allerede lever i en enorm simulering.
Kipping så på Bostroms trilemma gennem Bayesiansk linse. Denne form for ræsonnement bruger 18. århundredes engelske statistiker Thomas Bayes ’tankegang om, at du er nødt til at tage forudsætninger om, hvad du vil analysere, hvilket giver det en forudgående sandsynlighed, før du rent faktisk beregner oddsene for, at det rent faktisk sker, hvilket er den efterfølgende sandsynlighed. Kipping gjorde præcis det med hvert af Bostroms forslag.
At sige, at jeg giver 50:50 odds til muligheden for, at vi lever i en simulering, mangler lidt pointen med det, jeg fandt, siger han. En mere præcis erklæring er, at jeg fandt, at oddsene skal være mindre end 50%. Da der kun er to muligheder, er det statistisk set ugunstigt, og derfor er min opfattelse, at det er usandsynligt, at vi lever i en simulering. Jeg vil understrege, at det mindre end 50% tal på mange måder også er den mest generøse sandsynlighed, man kan komme på.
Kipping tog det originale trilemma og skar det ned til et dilemma, da det første og andet forslag dybest set annullerer hinanden til en ting, hvilket er chancen for, at vi ikke lever i en simulering. Det tredje forslag angiver chancen for, at vi næsten helt sikkert lever i spillet eller matrixen eller hvad du nu vil tænke på det som. Det satte oddsene et sted mellem under 33% til under 50%. Han besluttede også at ignorere model kompleksitet eller de forskellige træk ved en forudsigelsesmodel, da den kan blive subjektiv. Modeller, der er meget komplekse, er også vanskelige at bestemme og har større risiko for en mere subjektiv fortolkning. Det var noget, Kipping ikke ønskede at komme i vejen for.
Den hypotese, vi lever i en simuleret virkelighed, er et iboende mere kompliceret scenario end det, vi ikke gør, så det bør være ugunstigt alene på disse grunde, siger han. Min pointe er, at selvom du er så generøs som du kan være, tyder oddsene stadig på, at det er usandsynligt.
