gov-civil-vilareal.ptArmageddon vs Deep Impact: Hvilken asteroide -katastrofefilm vinder?
>I 1998, hvis du var fan af film, hvor jorden risikerer at blive tilintetgjort af en asteroide, var du heldig! Inden for en periode på tre måneder blev publikum behandlet med to separate store budget-blockbusters, der var centreret om muligheden for, at menneskeheden blev udslettet af massivt rumrester og ragtag-teamet sat sammen for at forhindre kaos. Mimi Leder’s Dyb indvirkning og Michael Bay Armageddon repræsenterer to sider af den samme mønt: En æra med sommerblokbuster, der grænser op til grænsen mellem seriøs voksenpris og bombastisk skuespil, hvor hver film repræsenterer de måder, en hel genre af filmskabelse var begyndt at bevæge sig fremad. Begge tjente masser af penge, men den ene blev et fænomen, der omformede den måde, vi tænker på den amerikanske blockbuster. Tyve år senere synes det svært at tro, at vi ikke altid har levet i en alder af Michael Bay.
Men hvordan stabler disse film i dag? Hvilken film har ældet bedre, hvilken historie fungerer bedst, og hvad var det ved 1998, der fik os alle til at råbe om to film om livsslutende katastrofer?
Det er ikke usædvanligt, at Hollywood frigiver to film med lignende plot og koncept i nærheden af hinanden. Kun et år før Armageddon og Dyb indvirkning , 1997 havde to konkurrerende film om vulkanske katastrofer: Vulkan og Dantes Peak . 1998 var også året, hvor Dreamworks gik i krig med Pixar om animerede insekter, med Antz og Et insektliv dukker det ud i teatre og Pixars John Lasseter beskylder Dreamworks -chef (og tidligere formand for Disneys filmafdeling) Jeffrey Katzenberg for at have stjålet deres idé. Dreamworks stod over for lignende plagiatbeskyldninger, da Hajfortælling blev stillet op mod Find Nemo . Beslutninger som denne er ikke altid fed udnyttelse. Nogle gange er det bare en svimlende tilfældighed, at to studios greenlight-film med uhyggeligt lignende opsætninger, men så begynder suset at se, hvem der først kan få en bred udgivelse, og hvem der kan lokke til det største publikum.
Dyb indvirkning blev frigivet den 8. maj, næsten to måneder før Armageddon . Paramount Studios havde ønsket at genskabe filmen fra 1951 Når verdener støder sammen , og henvendte sig endda til Steven Spielberg med forslaget, men det forblev i udviklingshelvede i tæt på 20 år. Til sidst, i 1993, havde Spielberg købt filmrettighederne til Arthur C. Clarkes roman Guds Hammer og besluttede at fusionere dette projekt med de allerede eksisterende ideer om a Når verdener støder sammen genindspilning. Han havde tænkt sig at styre sig selv, men planlægningsspørgsmål kom i vejen, så pligter blev overdraget til Mimi Leder, en direktør for ER og China Beach der blev den første kvinde til at vinde en Emmy for instruktion. Anmeldelserne var solide, og fra et budget på 80 millioner dollars, Dyb indvirkning indbragte næsten 350 millioner dollars på verdensplan. Det gjorde den til den sjette film med størst indtægt i 1998 og gjorde Mimi Leder til den mest succesrige kvindelige instruktør, der arbejdede dengang.
Men lad os først starte med de vigtigste forskelle mellem disse to ens, men meget forskellige film.
counter strike global offensiv forældregennemgang
Dyb indvirkning er en historie om mennesker. Armageddon er en historie om symboler. Førstnævnte er langt mere interesseret i sit enorme ensemble af karakterer, og hvordan de interagerer med hinanden, både før og efter at sværhedsgraden af den kommende komet er afsløret. Dette er en film, der bruger tid på at etablere indsatsen ved at vise hver af disse mennesker som fuldt udbyggede karakterer, der påvirker historien og dem omkring dem. De er ikke bare forherligede baggrundsudstyr for at gøre den forestående undergang skræmmende. Du bekymrer dig om den elskede teenage -astronom Leo (Elijah Wood), hans kæreste Sarah (Leelee Sobieski) og deres respektive familiers kamp for overlevelse; du bekymrer dig om Jenny Lerner (Téa Leoni), journalisten, der afdækker historien og forsøger at forblive stoisk i hendes rapportering, mens hendes forhold til hendes forældre begynder at flyde; du bekymrer dig om hver eneste astronaut ombord på rumfartøjet Messias, hvis opgave med umulig tapperhed fører til det ultimative offer. Deres liv styres ikke af kometen, men de er stærkt defineret af det, og hvordan de reagerer på nyhederne fortæller os alt om de menneskelige omkostninger ved et sådant kaos.
Dyb indvirkning føles både episk og intimt på de måder, der betyder mest. Bays film er bare episk. Følelserne er lige så simplistisk overvældende som asteroiden på størrelse med Texas, der truer Jordens fremtid (kometen i Dyb indvirkning er kun på størrelse med New York City). Hvor Dyb indvirkning er en historie om et ensemble af typiske mennesker, Armageddon handler om helte. Ikke bare nogen gamle helte, selvfølgelig, men gode gammeldags, salt-af-jorden-blå-krave amerikanske helte. Ledet af Bruce Willis som den bedste olieboremaskine inden for sit felt, er denne kludemærke-gruppe placeret som den rigtige slags gode fyre i lyset af snoede regeringspolitik, elitære astronauter, der pakker varme, og vagt skumle forskere. Det er ikke de mennesker, der ved ting om rum, asteroider eller pilotering af pendulkørsel med flere millioner dollars i 22.500 miles i timen, der kan redde jorden: Det er Joe Schmo og hans venner! Dette er ikke noget nyt i Bays arbejde eller actiongenren - det ville tage uger at liste hver film om en almindelig fyr, der redder dagen - men det er symbolikken i dette billede i Armageddon der rammer hårdest. Det er det enkleste mulige bud på denne historie - stor dårlig komet kontra seje gode amerikanske fyre (og Peter Stormare spiller igen en uhyggelig russer).
Men ingen kommer til en Michael Bay -film for det behændige karakterarbejde. Det er nok det bedste, da historiens mest ulidelige øjeblikke er, når filmen forsøger at tvinge publikum til at bekymre sig om romantikken mellem en aldrig smarmere Ben Affleck og Liv Tyler. Der er en samtale om dyrekiks, der konkurrerer med sandtalen Klonernes angreb for ren og skær. Disse tegn er brede troper, ofte let defineret af en vag karakteristik, som er lette at huske og for det meste kan bruges, når deres uundgåelige ende kommer. Der er den hårde sorte fyr, der er den dunky fede fyr, der er rummelig Owen Wilson, der gør sit, der er Steve Buscemi, der går fuldstændig underlig karakterskuespiller og elsker det, der er den fyr, der ikke engang får en introduktion, men pludselig er der og da dør, og der er Ben Affleck (der er også et væld af grove racestereotyper, et uheldig tilbagevendende tema i Bays arbejde). De er her for at tude one-liners, give øjeblikkelig patos til en scene og derefter sprænge tingene i luften.
Og dreng, gør tingene blæse i Armageddon .
Dyb indvirkning er derimod ikke så bekymret over selve katastrofen, selvom disse scener forbliver imponerende. Den forestående kollision er ikke kun få uger væk, som den er i Armageddon . Problemet er et par år væk, så frygten er vedvarende, men lav nok til, at folk kan komme videre med deres liv. Det er først, når Messias 'plan mislykkes, at vi ser, hvordan planeten reagerer, når den går i beredskabstilstand. Disse mennesker skal stadig leve deres liv, gå på arbejde, betale regningerne, besøge deres familie og interagere med hinanden under deres egen dødelighed. Smerten ved at blive fremmedgjort fra din far slutter ikke, bare fordi verden er ved at gøre det. Når blodbadet starter, er virkningerne imponerende, og der er vægt på, hvad der sker. Millioner af mennesker dør, og det er det lykkeligere resultat. Deres dødsfald mærkes mere, fordi den foregående film har været så stille til sammenligning.
Stille er ikke et ord i Michael Bays ordbog. Fra den blomstrende Charlton Heston -åbningsfortælling til eksplosionerne i Aerosmith til den øredøvende ødelæggelse af utallige bygninger til det faktum, at ingen af skuespillerne har et talevolumen lavere end nedenstående, Armageddon er en film, der tvinger din opmærksomhed på hvert mikrosekund gennem lyd og raseri.
Bayhems store styrke kan ikke undgå at overvælde Leder mere tungt og decideret menneskelig tilgang. Hans uendelige ændringer i redigering, kamerafokus og bevægelse giver nogle dynamiske øjeblikke, men der er lidt plads til at trække vejret imellem det hele. Så igen, det er delvis derfor, at sommerens blockbuster er blevet så unægteligt defineret af Bay.
Armageddon har den unikke ære at være tilgængelig i Kriteriesamling , noget der ikke sker særlig ofte for stolt dumme blockbusters. Dens inddragelse sammen med biografens storheder fremhæver dens betydning som et stykke biograf. Som bemærket af filmlærer (og tidligere lærer i Bay) Jeanine Basinger , 'På trods af hvad du måske har hørt, Armageddon er et kunstværk af en banebrydende kunstner, der er en mester i bevægelse, lys, farve og form-og også i kaos, blændende blænding og eksplosion ... Ja, det giver publikum meget at absorbere. Ja, det skærer hurtigt fra sted til sted, person til person, begivenhed til begivenhed. Men det er aldrig forvirrende, aldrig kedeligt og aldrig mindre end en strålende blanding af, hvad film skal lave: fortæl en god historie, skildre karakterer gennem aktive begivenheder, påkald et følelsesmæssigt svar og underhold enkelt og direkte uden foregivelse. '
Dit kilometertal kan variere, om du er enig med Basinger eller ej - Roger Ebert sagde, at det var 'et angreb på øjnene, ørerne, hjernen, sund fornuft og det menneskelige ønske om at blive underholdt' - men alle de elementer, hun beskriver, er normen i blockbuster -biograf på en måde, de simpelthen ikke var før Bay stormede in. Få filmskabere kan sige, at de har omskrevet filmens sprog på så kort tid som Bay har. Hans fingeraftryk er over de fleste af de mange millioner film, vi ser hver sommer, fra macho-aggressionen fra Zack Snyders Batman v. Superman: Dawn of Justice til den vanvittige handling fra Gore Verbinski Piraterne fra Caribien til den øgede blå-krave-patriotisme i Peter Bergs arbejde med Mark Wahlberg.
Dyb indvirkning er den bedre film af de to, men Armageddon er den vigtigere. I 1998 blev blockbuster fanget på en afgrænsning mellem fortid og fremtid, mellem et mere alvorligt, karakterorienteret katastrofedrama fra en klassisk Hollywood-skimmel og det iøjnefaldende skue af teknologisk vidunder tegnet i stolte, grove linjer. Mimi Leder vendte for det meste tilbage til at instruere fjernsyn efter hende Dyb indvirkning opfølgende film, Giv det videre , floppede og sendte hende i direktørfængsel. Hun har imidlertid genetableret sig selv i løbet af de sidste par år som et formidabelt talent takket være hendes enestående arbejde på HBO's Resterne s og vender tilbage til film i år med en biograf af Ruth Bader Ginsburg. Hvad angår Michael Bay ... Nå, det er hans verden, og vi lever alle bare i den.
Synspunkter og meninger udtrykt i denne artikel tilhører forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis synspunkter fra SYFY WIRE, SYFY eller NBC Universal.
