gov-civil-vilareal.ptOriginal vs. Remake: The Wolf Man vs. The Wolfman
>Så Universal har annonceret sit nye monsterfilm -delte univers, The Dark Universe! Maksimal spoopitude!
Og mens jeg er meget begejstret for Mumien og Bruden af Frankenstein og endda Den udelelige mand, som alle er blevet annonceret, jeg er også interesseret i fremtiden for Ulvemanden , en film, hvis eneste rygte er, at Dwayne Johnson kan være hovedrollen.
Varulve er notorisk svære at få ret i. Jeg kan virkelig kun tænke på en film, der er bredt accepteret som en stor ulvemandsfilm: En amerikansk varulv i London .
Selv den originale Lon Chaney Jr. -film, Ulvemanden , er undertiden maligneret af gyserfans. Og ligeledes dens genindspilning i 2010 Ulvemanden (kun ét ord denne gang) med Benicio Del Toro i hovedrollen, er faldet i relativ uklarhed.
Men se og se, da jeg så på Syfy -filmplanen (som jeg ofte gør, skal du ikke dømme mig), så jeg, at 2010 Ulvemand er ved at lufte. Så som jeg ofte gjorde, gav jeg det et ur.
Så så jeg originalen igen Ulvemanden . Og jeg fandt mig selv i at tænke på, hvordan de stabler op, både alene og i sammenligning med hinanden. Så her er nogle kategorier, hvor jeg lægger originalen og genindspilningen i hovedet og ser, hvordan de klarer sig.
TITLEN
Jeg ved, at det lyder fjollet, men der er noget mærkbart anderledes ved Wolf Man som to separate ord og Wolfman som et. Alt jeg vil sige er, at det ikke er Spiderman, det er Spider-Man. Og komisk-relateret, hvis jeg så en film med titlen 'The Wolfman', ville jeg krydse fingre for, at det er en biograf af Marv Wolfman. Hvem ville ikke se en film, der viser historien om, hvordan Marv Wolfman og George Perez skabte The New Teen Titans?
Vinder: Ulvemanden
formen på vandkritikeranmeldelser
KOSTUMSER OG SÆT
Dette afsnit inkluderer ikke varulvsmakeup (vi tager fat på det til sidst). Ulvemanden udkom i 1941, men er beregnet til at finde sted ved århundredeskiftet. En af mine største kritikpunkter af den originale film er, at der, ligesom mange datidens Universal -monsterfilm, er lidt eller ingen indsats for at fastslå tidsperioden. Tøjet og sætene ligner ikke århundredeskiftet, de ligner 1940'erne.
Talbot Castle ser temmelig godt ud, og jeg vil sige, at varulvstokken Lawrence køber grænser til ikoniske (nok til at den kan bruges igen i genindspilningen), men der er egentlig ikke noget andet svimlende imponerende ved garderoben eller sæt dressinger. Sigøjnerdragterne ligger lige nord for Halloween -kostumer, og det er egentlig kun Belas forestilling, der hæver disse scener.
Kostumer og sæt er, vil jeg sige, forholdsvis Ulvemanden 's stærkeste jakkesæt. Filmen udspiller sig eksplicit i 1891, og alt om den emmer af slutningen af det 19. århundrede. Kostumerne er langt mere periodiske-og de føles desuden slidte og indbyggede.
Endnu mere bemærkelsesværdig er staten Talbot Castle, som er et vrag. Det minder mig lidt om det originale slot Dracula fra Lugosis tid. Og byen Blackmoor er et enormt foruroligende sted. Alt ved det er snusket og uhygiejnisk.
Ulvemanden føles mere ægte, og størstedelen af den succes kommer fra de fine mennesker, der har designet kostumer og sæt.
Vinder: Ulvemanden
Handlende
Jeg har sagt dette før, men Lon Chaney Jr. er ingen Lon Chaney Sr. Hans skildringer af Dracula, mumien og Frankensteins monster er ikke ligefrem det, jeg ville kalde de bedste eksempler på monsterfilmskuespil.
Når det er sagt, har jeg altid syntes, at Lawrence Talbot er det bedste, Chaney nogensinde har gjort. Jeg har set ham spille Ulvemanden i løbet af mange film, og hans evne til at skildre tristheden og nederlaget ved at blive forbandet af ulven har altid imponeret mig. Monstre er altid bedst, når der er lidt sympati for dem, og det er bestemt Chaneys styrke.
Der er en række stand-out forestillinger i originalen Ulvemanden , herunder Bela Lugosi som en forbandet sigøjner for spøjsige, Claude Rains som Lawrence's far John Talbot og især Evelyn Ankers optræden som Gwen Conliffe er en rigtig show-stjæler. En kæmpe del af det, der gør Lawrence sympatisk, er den skam Gwen tager på ham.
Omvendt synes jeg, der er en stor ironi med Ulvemanden i, at der er så meget talent, men ikke meget i vejen for stor præstation. Benicio Del Toro er en fantastisk skuespiller, men der er noget næsten anæmisk i hans optræden som Lawrence Talbot. Han er bare så dæmpet det meste af tiden. Lon Chaney Jr.s præstation kan have været trist, men det var sjældent lavenergi.
Anthony Hopkins 'tur som en mere skurkagtig John Talbot (han er den originale varulv i denne version af historien) er lige så skuffende. Jeg er ikke sikker på, at Hopkins er i stand til at give en dårlig præstation, men jeg kender lyden af en check, der indløser, når jeg hører en, og det er for det meste, hvad dette var. Den værste del er accenten, en underlig næsten irsk ting Hopkins halvhjertet forsøger i et par scener, men opgiver stort set senere i filmen.
Emily Blunt og Hugo Weaving er også begge med i denne film, men de får simpelthen ikke nok at lave. Delene er bare ikke velskrevne på siden, og ingen af skuespillerne ender med at stige over det.
Vinder: Ulvemanden
HISTORIEN
følge med i Kardashians anmeldelse
Den oprindelige Ulvemanden har en temmelig grundlæggende historie: Lawrence Talbot vender hjem, fordi hans bror er blevet dræbt, men ingen kan fortælle, om det var af mennesker eller dyr. Han møder en smuk kvinde, og de rejser for at se en sigøjnervogn med en af hendes veninder for at få læst deres formuer. Deres ven bliver dræbt af det, der ser ud til at være en ulv. Lawrence bliver også angrebet, men sender ulven med sin stok. Senere afsløres det, at Lawrence faktisk dræbte en sigøjner (Bela). Og naturligvis, nu hvor han er blevet bidt, bliver Lawrence selv en varulv.
Der er ikke meget kompleksitet ved originalen Wolf Man historie. Det meste af det, der får det til at fungere så godt som det gør, ligger inden for præstationen. Men i betragtning af at det kun er en time i længden, er der ikke ligefrem tid til noget mere komplekst. Jeg vil sige originalen Wolf Man er meget funktionel: den ved, hvad den vil gøre, og den sætter sig for at gøre det meget kompetent.
Ulvemanden starter på samme måde: igen vender Lawrence tilbage til Castle Talbot på grund af sin brors død. Men i dette tilfælde er historiens fokus mere på forholdet mellem far og søn. Og det er både fordelen og svagheden, genindspilningen har i forhold til originalen. Ulvemanden ønsker virkelig at undersøge, hvem John og Lawrence er, hvad deres forhold er, og hvordan de nåede dette punkt. Da Lawrence for eksempel var barn, ser han sin mor umiddelbart efter, at hun tilsyneladende har afsluttet sit eget liv med en kniv. Som et resultat bliver Lawrence sendt til et sanatorium for en tid. Men vi opdager senere en undertrykt hukommelse om, hvad der faktisk skete: John, der er en varulv, dræbte faktisk sin kone.
Det er en interessant præmis, der spiller på en fremmedgjort far og søn, men i sidste ende passer ingen af stykkerne helt sammen. Når Lawrence bliver en varulv, sendes han igen til et asyl, men filmen spiller med hans sindssyge på en måde, der er forvirrende for publikum og føles atonal fra resten af filmen. Og hvorfor, præcis, John går fra at låse sig selv i kælderen under fuldmånen til at begejstre i drabet, er ikke helt klart angivet og giver ikke meget mening.
Og selvom der er en interessant sammenstilling mellem landsbyboerne, der tror på ulvens forbandelse og de forskere, der ikke gør det, da forskerne får deres opståen, er tingene gået fra grimt til lejr så hurtigt, at det føles som om du har en varulv piskesmæld.
Så selvom originalen er alt for simplistisk, er genindspilningen ikke fornyende nok til at gøre op med slap -dash -måden, de udføres på.
Vinder: Ulvemanden
THE WEREWOLF
Den originale Wolf Man er et af de store ikoner i monsterfilmens historie. Der er legender om makeupprocessen, og hvordan de formåede så vellykket at skabe følelsen af transformation fra mand til ulv. Folk har brugt det originale Wolf Man -design igen og igen på tværs af årtier af tid.
Den originale Wolf Man er imidlertid også blodløs. Ja, han dræber, men den eneste ting, jeg har at sige, har altid været sand om den originale Talbot -varulv, at han bare ikke er særlig truende. Han ser cool ud, men jeg har aldrig været særlig bange for ham.
Genindspilningen Wolfman er det stik modsatte: det er lidt af et CGI -rod, der forsøger at blande det originale design med noget lidt mere moderne, men det er også meget mere grusomt og skræmmende ved udførelsen. Der er meget gore i Ulvemanden . Og selvom der er komiske øjeblikke med den enorme mængde gore, føles denne varulv simpelthen mere truende.
Vinder: Binde
SAMLET VINDER: ULVMANDEN
følge med i Kardashians anmeldelse
Jeg gik ind i dette med et helt åbent sind. Jeg vil bare have, at det er klart om det. Enhver, der har læst mine artikler, tror jeg på dette tidspunkt ved, at jeg ikke er bange for at give en modsat mening, der får alle til at hade mig. Men originalen Ulvemanden er simpelthen overlegen i de fleste henseender til genindspilningen.
Men hey: har du set genindspilningen? Jeg vil ikke sige, at jeg var vred over at have set det. Det var en af de film, der tilfældigvis faldt i uklarhed, før jeg havde en chance for at fange den tilbage i 2010. Så jeg er glad for, at jeg gav den en chance. Der er trods alt nogle af de bedre skuespillere i moderne biograf med i Ulvemanden . Og gore er et tud. Så hvis du ikke har set det endnu, vil jeg sige, at du prøver det.
Og hvis du foretrækker genindspilningen frem for originalen, hører jeg gerne det forsvar.
