gov-civil-vilareal.ptFindes udlændinge? Sandsynligvis. Er de intelligente? Sikkert ikke.
>Er vi alene?
Det er et stort spørgsmål. Kæmpe stor . Det er et af de største filosofiske koncept, der er: Er der liv andre steder i universet?
Desuden er der intelligent liv? Jeg ville blive begejstret uden mål, hvis vi så signaturen af f.eks. Klorofyl i Europas is, men at finde planteplankton er langt fra at have nogen at tale med.
Jeg er blevet spurgt, om jeg tror, at livet eksisterer andre steder, og mit svar er altid, at jeg gør det. Dette er baseret på en enkelt kendsgerning: Livet fik en tå på jorden meget hurtigt, efter at planeten blev dannet, bare et par hundrede millioner år. Det indebærer, at det er let for livet at opstå (en proces kaldet abiogenese , liv fra ikke-liv), fordi det skete så hurtigt, så snart betingelserne for det på Jorden var til stede.
Men vi virkelig gør ikke ved det. Måske tager livet normalt milliarder af år, og vi var heldige. Vi har kun vores eneste eksempel på liv, og det fortæller os ikke noget om, hvor let det er. Alt det fortæller os er, at chancerne for at det sker ikke er 0.
En ny undersøgelse ved hjælp af en sofistikeret form for statistisk analyse viser, at der faktisk er stor sandsynlighed for, at der opstår liv, hvis forholdene tillader det. Hurra! Det viser imidlertid også, at intelligent liv er langt mindre sandsynligt. Boo.
Kunstværk, der viser en potentielt beboelig planet, der kredser om den nærliggende røde dværgstjerne TRAPPIST-1. Kredit: ESO / M. Kornmesser
Som jeg sagde, er min antagelse om sandsynligheden for, at der opstår liv, mangelfuld, da vi ikke rigtig kender oddsene. Værre er vi forudindtaget; fordi det skete for os, tror vi, at det er tilfældet overalt. Der er også en anden bias i vores tankegang: Vi er her og intelligente, og derfor liv skal er opstået før os (dette kaldes det svage antropiske princip : Vi er her, derfor skal betingelserne være rigtige for at vi kan eksistere). Det er en allerede eksisterende tilstand, der er nødvendig for at intelligens kan opstå. Det er næsten en tautologi, men det påvirker vores tankegang.
Så i betragtning af dette, hvordan beslutter vi, hvilke faktorer der er vigtige, og finder ud af dette?
Et par forskere forsøgte at finde ud af det ved hjælp af en type matematik kaldet Bayesiansk statistik . Det er anderledes end normal statistik, idet det giver mulighed for forudgående viden, der kan bruges i beregningen, og giver dig mulighed for at lære af det, næste gang du kører matematikken. Så sig, hvis du spørger oddsene for, at en møntflip er hoveder, vil du sige 50/50. Men hvis du ved, at mønten er lidt uden for balancen, og det tipser oddsene, kan du bruge bayesianske metoder til at finde ud af, hvad dit bedste bud ville være. Vend mønten igen, og du kan bruge resultaterne til at komme tilbage til dit system.
I dette tilfælde er den forudgående viden, vi har, hvor lang tid det tog liv at opstå. Men de fandt ud af, at når de kørte deres beregninger, ændrede de tidligere antagelser stærkt indflydelse på deres resultat og gav helt forskellige svar. Det er frustrerende.
Astrofysiker David Kipping - om hvem jeg har skrevet før; han leder efter eksomoner, der kredser om eksoplaneter - besluttede at tackle dette . Han startede med den samme metode som den tidligere undersøgelse, men tilføjede i to faktorer. Det ene er, at han tog hensyn til hvor længe det tager for intelligens at opstå, når livet eksisterer. Det viser sig at være vigtigt, for vi har ikke uendelig tid! Lige nu varmer Solen langsomt (over meget lange tidsskalaer, klimavidenskabsfornægtere skån mig venligst dine spytflækkede kommentarer). I de næste 900 millioner år bliver Jorden for varm til, at et liv som os kan opstå. Det begrænser, hvor lang tid livet kan tage at opstå.
Jordens beboelsesvindue: Livet opstod hurtigt efter at Jorden dannede sig, men er kun beboelig i yderligere 900 millioner år. Dette påvirker sandsynligheden for, at intelligent liv opstår. Kredit: David Kipping
en række uheldige hændelser børn
Hans anden antagelse er mere subtil. Den tidligere undersøgelse antog, at sandsynligheden for, at der opstår liv, er flad: Den kan være 0 eller 1 eller noget derimellem. Men sådan fungerer fysikken normalt ikke. Normalt virker en proces enten aldrig, eller den gør det altid. Forenklet, hvis jeg taber en sten, falder den altid ned. Det falder aldrig. Sandsynligheden for at det falder er altid 1, og sandsynligheden for at det flyver væk er 0.
Så Kipping skævgjorde sandsynlighedsfunktionen for liv, der overhovedet opstår i hans beregning, til værdier nær 0 og 1. Han begrænsede også sin matematik ved hjælp af nogle reelle tal; det tidligste liv, der kunne være opstået på Jorden, er 4,1 milliarder år siden (baseret på analyse af kulstof, der er låst i mineraler kaldet zirkoner). Den seneste er 3.465 milliarder år siden, baseret på mikrofossiler fundet i Australien. Han brugte også vinduet 'beboelighed' om, hvor længe Jorden faktisk er beboelig (ca. 5,3 milliarder år), og hvor lang tid det tog intelligens at opstå (du kan argumentere om, hvad det betyder, men tidsrummet mellem homininer, der udvikler sig til i dag, er kort) i forhold til den tid, Jorden har eksisteret, så det er ikke meget, hvad du vælger). De to sidste er vigtige, fordi vi udviklede intelligens nær enden af Jordens vindue betyder, at det sandsynligvis tager lang tid at opstå.
Kipping beskriver alt dette i en række tweets :
[Klik her for at se hele tråden.]
en række uheldige begivenheder
Han lavede også denne vidunderlige video om alt dette. Den er cirka en halv time lang, men godt, godt værd din tid til at se:
Og hvad fik han?
Han fandt ud af, at hvis du skruer urene tilbage på Jorden, genudsætter fysikken, så er konservativt odds for liv, der opstår hurtigt, omkring 3: 1 til fordel for, at det tager lang tid. Ved at bruge den tidligere dato fra zirkoner stiger oddsene til omkring 9: 1! Det er ret godt. Det betyder ikke, at livet vil opstå hurtigt hver gang, bare at det er meget mere sandsynligt.
Hvad med intelligens? Forudsat at livet opstod hurtigt, er chancerne for at intelligent liv udvikler sig faktisk slanke. Ser man på, om sandsynligheden er meget tæt på 0 (hvilket betyder ekstremt sjældent intelligent liv) eller 1 (meget almindeligt), favoriserer Kippings arbejde den lave sandsynlighed til odds 3: 2. Med andre ord, det er mere sandsynligt, at intelligent liv er ekstremt sjældent . Det skyldes hovedsageligt, hvor lang tid det tog at udvikle sig efter livet opstod, og hvor lang tid Jordens beboelsesvindue er, og at vi er tæt på slutningen af det.
Hvad betyder dette i det univers, vi lever i? Nå, du kan ikke ekstrapolere disse resultater til andre planeter, da vi ikke ved, hvilke specifikke betingelser de har. Men hvis du kan lide at gamble, det indebærer at det bedste bud er det livet er almindeligt, men intelligens er sjælden .
Det er interessant! Vi ser ikke noget bevis for liv eller intelligens derude, men lige nu er intelligens sandsynligvis lettere at få øje på (forudsat at intelligens fører til teknologi, som igen efterlader spor om, at den eksisterer). At ikke se livet betyder ikke meget - planeter dækket af bakterier eller gær kan være almindelige, men vi har bare ikke mulighed for at se det endnu. Men ikke at se tegn på teknologi er lidt mere bekymrende, da vi under mange omstændigheder kan opdage det. Kippings resultater stemmer overens med det.
Bemærk ordet konsekvent . Han har ikke bevist noget, for sådan fungerer sandsynligheden ikke. Han har bare vist, at i betragtning af disse antagelser er livet sandsynligt at være almindelig og intelligens sjælden. Selv da skal du være forsigtig, for måske har nogle planeter et meget længere vindue, og nogle kortere.
Der er stadig en lang vej at gå i denne udforskning; dette er stadig et tidligt skud på det. Men det er opmuntrende. Hvis livet er almindeligt, er det fantastisk. Og hvis intelligens er sjælden, ja, så fortæller det os, hvor dyrebar og skrøbelig vores art egentlig er.
Hvis disse resultater fortæller os noget, er det, at vi skal passe på os selv. Vi skal fremme det, vi har, pleje det. Efter alt, om 900 millioner år har vi en stor beslutning at tage.
