• Vampyrer

Deep Cuts: The Hunger

• 2024

Rædselens verden er enorm. Med så mange film på tværs af budgettet, studieinddragelse, kvalitet, tilgængelighed og frem for alt ren skræk-the-living-shit-out-of-you-ness hjælper det at få uddannede fagfolk til at analysere nogle af de ældre og/eller mindre kendte tilbud. Det er her Team Fangrrls kommer ind med Deep Cuts, vores serie dedikeret til at bringe de skjulte rædselperler ud af hvælvet og ind i dine mareridt. I dag undersøger vi Tony Scotts 80'er lesbiske vampyrfilm Sulten.

En professor i filmstudier fortalte mig engang, at når det kommer til filmiske skildringer af vampyrer, fik hver generation den vampyr, de havde brug for. Vampyrismemetaforens holdbarhed betyder, at den kan støbes, så den passer til ethvert tema eller ideer om den verden, en skaber har. For Bram Stokers æra blev Dracula det britiske samfunds frygt for det udenlandske ukendte kød. I tider med økonomisk usikkerhed og fremkomsten af ​​tusindårsangst, hvem kunne bebrejde folk for at finde trøst i de uforgængelige gnistre af Tusmørke , hvor penge, aldring og død var ubetydelige, fordi du kunne være smuk og leve evigt? 1980'erne havde et andet sæt frygt: Reaganismen nåede sit højdepunkt, grådighed var godt, og AIDS var blevet den altopslugende epidemi, som de mest magtfulde mennesker i verden forsøgte aktivt at ignorere.

Andre vampyrfilm fra æraen og dens eftervirkninger tog på AIDS -krisen på interessante måder - Abel Ferraras Afhængigheden genopfatter vampyrisme som en allegori for stofmisbrug-men ingen af ​​dem havde styrken eller stilistisk tilgang til Tony Scotts gyserdrama fra 1983, Sulten . Med Susan Sarandon, Catherine Deneuve og den legendariske David Bowie i hovedrollen er tilpasningen af ​​Whitley Striebers roman noget af en kultklassiker nu, men dens unikke tilgang til en velbetjent genre er værd at se nærmere på.

Sulten åbner med Miriam Blaylock (Deneuve) og hendes ledsager John (Bowie), der deltager i en klub, hvor Bauhaus udfører 'Bela Lugosi's Dead' (bare hvis du har brug for et tip om, hvordan denne film nærmer sig de klassiske gysergenre -troper). Miriam, tusinder af år, har været sammen med sin ledsager siden 1700 -tallet. Parret er umuligt glamourøse og kan tiltrække alle med et enkelt blik. De bringer gæsterne hjem til fest og stikker dem i nakken med en lille kniv og fester.

Bagefter bortskaffer de ligene og vender tilbage til deres liv som overklassens New Yorkere, velhavende og misundelige og i stand til at tilbringe deres dage i fritid og musik. Vampirisme i sin moderne og mest accepterede inkarnation har altid været knyttet til ideer om rigdom. For mange fremkalder ordet vampyr øjeblikkeligt billeder af velklædte aristokrater i ekstravagante slotte, der kun blander sig med de bedste i samfundet. I Sulten , får den idé 80'ernes glans - store skulderpuder, umuligt elegante rækkehuse med minimalistisk interiør og fuldstændig frihed til at have hvad du vil. Folk falder for Miriam og Johns fødder, ikke bare fordi de er usædvanligt attraktive - selv om de tror på os, det er de helt - men fordi de emmer af magt og privilegium. At få alt kommer naturligt for dem.

Drømmen begynder hurtigt at løsne sig, da John udvikler søvnløshed og derefter begynder at ældes dramatisk. I løbet af et par dage indhenter de omkring 200 år eller deromkring ham. Miriams løfte om evigt liv var sandt, men hun glemte at nævne, at den evige ungdom ville være midlertidig. Disse er de mest påvirkende scener i filmen. Det er over to år siden, vi mistede David Bowie - og det svider stadig - og at se hans karakter visne ind i en ældgammel skikkelse over så kort tid er virkelig hårdt at maven. Faktisk ældes John mere, end Bowie selv syntes at gøre, hvilket gør det endnu sværere at holde ud som seer. På tidspunktet for filmens udgivelse var nyheden fuld af historier om den stigende AIDS -epidemi, ofte ledsaget af fotografier af syge, hvis udseende havde ændret sig drastisk på bare måneder. Det er svært at ignorere disse paralleller, når man ser Sulten : En smuk, tilsyneladende sund libertine henvender sig til en skæl af en mand, før han overhovedet forstår, hvad der sker.

John opsøger gerontolog, dr. Sarah Roberts (Sarandon), der har specialiseret sig i aldring og søvn. Hendes eksperimenter involverer hurtigt aldrende aber, som hun ser med kølig afstand og cigaret i hånden. Hun er en karrierekvinde, der har få investeringer i sit eget kærlighedsliv og ligesom Miriam altid har kontrol. John kommer til hende for at få hjælp, men hun afskriver ham som en dodende gammel mand og ignorerer ham. Når hun selv ser, hvor hurtigt han blev ældre på få timer, er det for sent for hende at hjælpe. Nu på et niveau af foruroligende forfald, beder John Miriam om at dræbe ham og stoppe hans elendighed, men hun fortæller ham, at der ikke er nogen ende på dette. Som en sidste kærlighedshandling fører hun ham til loftet og placerer ham i en kiste, hvor han vil bruge resten af ​​tiden til at jamre efter flugt sammen med Miriams andre eks-elskere, der led samme skæbne. For en film, der til tider er så køligt og løsrevet, er denne scene med snoet tilbedelse et af de mest afslappende øjeblikke.

Miriam, der frygter ensomhed mere end noget andet, sætter sit blik på Sarah for at være hendes nye ledsager. Attraktionen er ubestridelig, og forførelsen er hurtig. Snart har parret meget passioneret sex midt i endeløse flydende gardiner, alt sammen til sopranduetten fra Lakmé . Overskudt? Fuldstændig. Mandlig blik-y som helvede? Ja, grundlæggende. Sexet? Selvfølgelig! Det kan være den mest 80'er ting om en film fyldt med årtiets ikonografi. På et tidspunkt, hvor homofobi ikke kun var voldsomt, men bundet i offentlighedens øjne til en frygtindgydende sygdom, for at se en film bare gå efter det med to kvinder, der har det bedste sex nogensinde, er forfriskende og slags radikalt. Ligesom en masse 80'er -ost går den denne fine grænse mellem at være varm og empowerment, men også en slags fornærmelse; meget et tilfælde af to skridt frem, et skridt tilbage.

Miriam selv er en hård karakter at sympatisere med. Hun er kraftfuld og hypnotisk tiltrækkende, men hun er også en mestermanipulator, der har sat utallige mennesker igennem helvede uden nogensinde at advare dem om deres uundgåelige skæbner. Det kan diskuteres, om hun føler ægte anger over det, hun gør - igen og igen - fordi hun har forpligtet sig til at gentage de samme fejl for evigt. Inden John selv, på grund af mangel på et bedre sigt, er død, plejer hun en ubevidst teenagepige for at være hans afløser. Da hun bliver dræbt, beslutter hun straks, at Sarah vil være hendes nye ledsager, men beder hende naturligvis aldrig om hendes input. Miriam er den ultimative biseksuelle forførende, der så almindeligt findes i æraens gyser og erotiske biograf. Normalt kodes biseksualitet i sådanne historier som dårligt - endnu et tegn på skurkens afvigelse eller unaturlige tilbøjeligheder - men her har det ikke den betydning. Hun er ikke dårlig, fordi hun er biseksuel, hun er dårlig, fordi ødelægger liv og tilfældigvis nyder selskab med både mænd og kvinder. Det er en vigtig forskel, en mange film ikke engang gider, men når du leder efter solid biseksuel repræsentation i popkulturen, er disse ting vigtige.

Under deres kærlighedsskabelse fodrer Miriam Sarah noget af hendes blod, og snart begynder hun at forvandle sig selv. Her er vampyrisme direkte afbildet som en infektion, en invasion af kroppen, der ikke har nogen kendt kur. For en læge som Sarah er dette den grusomste skæbne og en, der ville have følt sig alt for relevant ved filmens udgivelse. Sarah bliver gal af sult og dræber sin kæreste og falder derefter i Miriams arme i døs. Det ser ud til, at hun er klar til at acceptere det uundgåelige, indtil hun stikker sig selv og tvinger Miriam til at indtage hendes blod. Denne overførsel af kropsvæsker ser ud til at gøre tricket - det er en af ​​filmens mere forvirrede øjeblikke og bliver aldrig rigtigt forklaret - og Miriam falder til døden og lider den aldrende skæbne, hendes kærester gennemgik, da de så på, efter at de var kommet ud af deres kister som mumier for at se hende blive til støv. Også de er fri for smerte, når hun passerer.

Slutningen er, hvor filmen falder fra hinanden. Sarahs sidste scene, der lever et evigt liv med Miriam nu i kisten, blev tilføjet efter instruktion fra studiet, hvis filmen var succesfuld nok til at berettige til en efterfølger. Det giver virkelig ikke meget mening, noget Susan Sarandon har talt åbent om i årevis efter udgivelsen. Vi har lige set begge kvinder dø, og nu har de skiftet til dette? Det gør også det centrale spørgsmål, Sarah står over for: Ville du have forlænget liv, hvis det betød at leve hovedsageligt som misbruger? Sarah nægter dette og accepterer døden, og det er det, der gør øjeblikket så stærkt. At slå på en U-drejning som filmen ødelægger det og afviser også de regler, den brugte de foregående 90 minutter på at etablere. Når din film mest handler om humør og spænding, tjener det ikke historien godt til at ignorere den subtile verdensopbygning til fordel for et efterfølgende hook-klimaks.

I dag, Sulten er et mærkeligt dyr, der samtidig føles som et levn og en historie forud for sin tid. Det er unægteligt 80'erne, både i sin stil og tema, men det er også den slags postmoderne opfattelse af vampyrhistorien, der ville komme til at dominere genren i 2000'erne. Der er ingen hugtænder, ingen kapper, og solen gør ikke nogen til støv. Her er vampyrer rovdyr af klasse og smag, men ikke mindre hensynsløse for det i længden. Frygten for infektion og kropslig nedbrydning er en frygtelig tidløs, så selvom AIDS -epidemiens paralleller ikke er i forgrunden i øjeblikket, er kraften i Sulten rester. Det er måske ikke i stor respekt af mange kritikere, men Sulten er stadig en film, der kræver din opmærksomhed, især hvis du kan lide vampyrer, erotisk rædsel eller David Bowie. Og virkelig, gør vi ikke alle?