gov-civil-vilareal.ptBook vs. Flick: The Stepford Wives
>Ved udgivelsen af bogversionen af Stepford -konerne i 1972 havde Ira Levin allerede skrevet Et kys inden døden og Rosemarys baby , begge betragtes nu som klassiske thrillere. Stepford -konerne var stilistisk ikke anderledes end disse tidligere poster, men dets bidrag til den overordnede popkultur ligger mere i dets grundlæggende koncept end Levins færdighed som forfatter eller den egentlige historie i bogen.
Udtrykket Stepford Wife er blevet assimileret i folkemunden; det er meningen at beskrive en kvinde, der virker lidt for perfekt, har til hensigt at glæde sin mand og sin familie frem for alt andet. Stepford -konen er lejlighedsvis sjov og ofte trist, men i sidste ende skræmmende, da hendes perfektion kommer med en usund virkelighedsfornemmelse og et ønske om at beskytte illusionen for enhver pris.
Historien er blevet til flere film-den første var et spil-for-spil af bogen i 1975, efterfulgt af for det meste irrelevante efterfølgere som Hævn over Stepford -konerne , Stepford -børnene , og Stepford -ægtemændene . Den originale film bevarer noget af romanens budskab, men efterfølgerne gør den feministiske vinkel fuldstændig omstødt ved at antyde, at kvinder også objektiviserer mænd, en afsporende holdning, der overser århundreders meget specifik samfundsmæssig undertrykkelse af kvinder.
dragon ball z resurrection f rating
Udtrykket 'Stepford Wife' opfordrer os sjældent til feministisk diskurs og opfordrer os til ikke at glemme, at der er et feminint element bag undertrykkelse af kvinder. Typisk bruges den imidlertid som en tilfældigt nedværdigende fornærmelse for en bestemt slags kvinde, hvilket igen lader den mere eller mindre ubrugelig til enhver form for igangværende feministisk diskussion.
Bogen begynder med dette Simone de Beauvoir -citat: I dag tager kampen en anden form; i stedet for at ville sætte en mand i et fængsel, forsøger kvinden at flygte fra en; hun søger ikke længere at trække ham ind i immanensens rige, men selv at dukke op i lyset af transcendens. Nu skaber hannernes holdning en ny konflikt: det er med en dårlig nåde, at manden lader hende gå. Dette citat opsummerer stort set bogens plot, men det etablerer også Levins tilsyneladende sympati for de kvindelige karakterer indeni. Det er taget fra Det andet køn , som blev udgivet i 1949, 23 år før Stepford -konerne , så det virker som et interessant valg i en bog, der konsekvent refererer til Betty Friedans meget mere nutidige Den feminine mystik på alle siderne.
Ved en visning af filmen fra 1975 vides Friedan at være gået ud, irriteret over, hvad hun syntes var en udnyttelse af kvindefrigørelsesbevægelsen. Mange mennesker citerer denne gåtur som et resultat af hendes misforståelse af filmens hensigt. Udover at være utroligt nedladende at antyde, at en af æraens fremmeste feminister bare ikke fik det temmelig grundlæggende koncept bag filmen, understreger den, at netop denne visning var tiltænkt kvinder - og blev dårligt modtaget af de fleste i publikum.
På det tidspunkt var der knap nogen udgivne bøger, film eller tv -shows, der understregede feministiske karakterer. Skildringen af kvinder, der blev forvandlet til underdanige robotter, kunne ikke have været godt modtaget for de fleste feminister, især den kvinde, hvis arbejde gøres ubrugeligt på romanens sider. Der er mange holdninger, hvor jeg er diametralt imod Friedan, men objektivt set nød jeg filmen for hvad den var, mens jeg erkendte, at mit moderne perspektiv er meget anderledes end feminister i 70'erne. Det, der lyder som lejr for mig, var nutidigt for dem - og meget vanskeligere at gøre let ved.
Romanen begynder med, at Joanna og Walter flytter til Connecticut -byen Stepford med deres to børn, der ikke har nogen særlig indflydelse på historiens retning, undtagen når de dukker op som plot -enheder. Joanna ser ikke rigtigt ud til at kunne lide sine børn, hvilket ikke bliver kommenteret, bortset fra at hjælpe med at fastslå hendes generelle utilfredshed med hendes liv som husmor. Walter tilslutter sig en mystisk Mænds Forening, der først afviser det som arkaisk og sexistisk og insisterer på, at kvinder bør få lov at komme ind. Selvfølgelig ændrer han sit syn over tid.
Walter kaldes som en dårlig mandlig feminist i bogen, og selvom der ikke er et stærkt fokus på hans motiver, forudsagde hans svage engagement i kvindelig frigørelse, når det er praktisk, en større samtale, der finder sted i nutidens verden. Joanna får venner med Charlamagne, en kvinde, der ikke bryder sig særlig meget om sin mand og frem for alt prøver at undgå at have sex med ham, og Bobbi, en kvinde, der godt kan lide sin mand, men ikke tåler sorg fra ham. Charlamagne ser ud til at ændre sig over natten til en støttende kone, og i sidste ende sker det samme med Bobbi. Joanna føler sig stadig mere isoleret og forsøger at knytte et venskab med Ruthanne, moren og konen i den eneste sorte familie i byen, der først for nylig flyttede til Stepford efter Joanna. Joanna opdager, at mændene i Stepford alle havde tidligere karriere inden for robotteknologi og teknologi, og udleder derefter, at de gør deres koner til robotter. Hun forsøger at flygte, men uden resultat.
Ira Levin havde en vane med at skabe værker, der var baseret på feministisk kommentar uden at have stærkt feministiske hovedpersoner. Mens Joanna til sidst gør oprør, er det først efter at have rationaliseret sin mands dårlige opførsel for hele bogen. En del af Stepfords lumskhed er den måde, kvinder kvæles på til at tro, at de har en slags sammenbrud, men Joanna gør det ikke særlig svært for de involverede at gennemføre deres lumske planer. Det er beundringsværdigt, når hun endelig tager stilling, selvom det også er godt, efter at to af hendes venner er blevet ændret til helt forskellige mennesker lige foran hendes øjne.
Det er svært at forstå det nøjagtige formål med 2004-genindspilningen på storskærm, selv i forplanlægningsfasen. Fra begyndelsen ser det ud til at være tænkt som et mærkeligt ikke-feministisk bud på historien, hvilket får mig til at stille spørgsmålstegn ved, hvem den præcis er skabt til. Instruktør Frank Oz afviste i det væsentlige filmen i interviews og tilføjede, at dens budget på 90 millioner dollars var for mange penge. Stepford -konerne gav en fortjeneste, men det er et under, hvordan det blev finansieret, da ingen virkelig krævede en genindspilning.
Skrevet af Paul Rudnick, introducerer manuskriptet en homoseksuel mandlig karakter ved navn Roger i stedet for romanens astrologi-elskende Charlamagne. Forsøget på at drage paralleller mellem kvinders situation og homoseksuelle mænd kunne have været interessant, hvis det var blevet undersøgt snarere end blot antaget, men konceptet flunder og udvikler sig aldrig fuldt ud. Betty Friedan, der konstant refereres til i romanen, havde en lang historie med at nægte at rette op med homoseksuelle aktivister i kampen for ligestilling mellem binærerne, hvilket virker som noget, man gerne vil kommentere i dette tilfælde - men som med de fleste af de kommentar til filmen, falder den fladt. Roger er en sympatisk karakter, men hans tilstedeværelse distraherer manuskriptet endnu længere væk fra nogensinde at danne en sammenhængende holdning.
Især er Ruthanne og hendes mand Royal fraværende i begge genindspilninger. Man stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor der i 2004 ikke var noget forsøg på at tilføje eller opdatere nogen af de nu rystende fremkaldende kommentarer, der opstod i romanen omkring forholdet mellem hvide kvinder og sorte kvinder i forstæder. Mens lignende temaer ville blive mere udforsket i Gå ud år senere føles det stadig som en forpasset mulighed for ikke at have adresseret dem her.
Denne inkarnation af Stepford -konerne er mere centreret om quinks end om plotudvikling eller feministisk kommentar, der ofte svinger ind i fuldt antifeministisk territorium. I stedet for at være ansat som deltidsfotograf, er denne version af Joanna en tv-chef, der skaber bizart kønsspecifikke reality-tv-shows. Ved en premiere skyder en mand på hende, hvilket fører til, at hun mister sit job, hvilket derefter fører til, at hun får et fuldstændigt psykisk sammenbrud. Insisteren på, at tankegangen for magtfulde kvinder har en tendens til at hænge i en tråd, er udbredt - og generelt set temmelig stødende.
Der nikkes til filmatiseringen fra 1975 mod slutningen, hvor kvinderne alle går rundt i en for lys købmand lige før historien trodser al logik og svinger ind i en ekstremt tvunget lykkelig slutning. Vi opdager, at Walter er blevet svigtet til ikke at myrde sin kone og gøre hende til en robot, og sammen vælter de Stepford -parene ved at trykke på knapper på en fjernbetjening. På en eller anden måde gør det, at konerne ikke længere er robotter, tilbage til deres gamle jeg.
Vi opdager også, at den sande ingeniør bag Stepford -robotterne er Claire Wellington, en særlig intens Stepford -kone, der myrdede sin mand og hans elskerinde, før han flyttede til Stepford og ønskede en verden, hvor mænd er mænd og kvinder er kvinder. Det bringer os til epilogen, hvor Walter og Joanna mærkeligt nok forbliver sammen, på trods af at han bestemt overvejede at myrde hende og erstatte hende med en robot - og næsten gik igennem med det. Jeg ved ikke, hvad moralen i filmen er. Det lyder som om, at nogen tog tre forskellige scripts, skar dem i stykker med en saks, rystede dem og tapede stykkerne sammen igen ude af stand.
Stedet, hvor denne film virkelig svigter sit publikum, er ikke ved at gøre en kvinde til skurken, men i at gøre skurken til en kvinde, hvis mål er at opretholde kvindehadelige idealer. Ved at angive, at kvinder også er medskyldige i at idealisere deres kammerater på en usund måde, negligerer filmen en verden af nuancer. Ja, kvinder er også skyldige i at stille urimelige krav til deres partnere, men har klassisk set ikke været i stand til at udøve den samme samfundsmæssige magt, som ville gøre det muligt at håndhæve de nævnte krav. Specifikationerne ved diskrimination mod kvinder gøres målrettet tilfældigt af historiefortællerne, når de sammenlignes på denne måde. Det faktum, at kvinder bestemt kan være kvindehad og bruge kvindehadede ideer til skade for andre kvinder, kræver en vis kontekst, for ikke at selve argumentet bruges til at afspore og formindske feminismens mål.
monty python og den hellige gral anmeldelse
Den mærkeligste del af denne film er, at den er bizart regressiv. Filmen finder sted over 30 år efter romanen og insisterer på, at når kvinder først får, hvad de vil, ville de ikke være i stand til at håndtere det - frem for at gøre noget opmærksom på de kvinders spørgsmål, der engang informerede konceptet bag Stepford -konerne .
